小柴胡湯以柴胡為名，很顯然，柴胡為君，原方中柴胡用量最重，為半斤。

    清代醫家柯韻伯在《傷寒來(lái)蘇集》中指出：“先輩論此湯，轉旋在柴、芩二味，以柴胡清表熱，黃芩清里熱也。盧氏以柴胡、半夏得二至之氣而生，為半表半里之主治，俱似有理。然本方七味中，半夏、黃芩俱在可去之例，惟不去柴胡、甘草，當知寒熱往來(lái)，全賴(lài)柴胡解外，甘草和中，故大柴胡去甘草，便另名湯，不入加減法。”

    本段論述，似有所偏，沒(méi)有黃芩相配，柴胡便不足以治少陽(yáng)病，口苦、咽干也就無(wú)由而解。但本段論述強調小柴胡湯中柴胡的重要性是可取的。尤其是治療寒熱往來(lái)，或者治療發(fā)熱，需倚重柴胡。筆者治療少陽(yáng)病之寒熱往來(lái)，每取柴、芩相配。而治療少陽(yáng)病發(fā)熱，每獨取柴胡而不用黃芩。

    《神農本草經(jīng)》中柴胡位居上品：“氣味苦、平，無(wú)毒。主心腹腸胃中結氣、飲食積聚，寒熱邪氣，推陳致新。久服輕身，明目，益精。”

    古人在長(cháng)期的臨床實(shí)踐中，發(fā)現柴胡可以除在表之寒熱邪氣，可以去除在里之心腹腸胃中結氣、飲食積聚。可以使周身表里上下氣機暢通，暗含推陳致新之功。后世醫家在此基礎上對柴胡的性味功用作了進(jìn)一步的界定和發(fā)展。如王好古在《湯液本草》中有如下記述：“柴胡氣平，味苦辛。”“少陽(yáng)經(jīng)、厥陰經(jīng)行經(jīng)之藥”。東垣云：“能引清氣而行陽(yáng)道，傷寒外諸藥所加，有熱則加之，無(wú)熱則不加。又能引胃氣上行升騰，而行春令也。”“柴胡瀉肝火（黃連佐之），柴胡瀉膽火（亦以黃連佐之）。”“柴胡瀉三焦火（黃芩佐之）。”

    也許，后世醫家對柴胡的認識，并不一定符合《傷寒論》中張仲景對小柴胡湯中柴胡的認識。但柴胡的歸經(jīng)屬臟、升浮降沉，有助于我們臨證中對柴胡的使用和對小柴胡湯的使用。

    清代醫家葉天士在《臨證指南醫案》中提到“柴胡劫肝陰”，且其用小柴胡湯治療溫熱病時(shí)，每以青蒿代柴胡。吳鞠通在《溫病條辨》中指出：“青蒿較柴胡力軟，且芳香逐穢、開(kāi)絡(luò )之功則較柴胡有獨勝。”

    從“傷寒”至“溫病”，方藥的發(fā)展是一種必然。葉天士在臨證中發(fā)現，對于部分溫熱病邪在少陽(yáng)，使用柴胡，尤其是較大劑量的柴胡，有增熱傷陰之弊，于是提出了“柴胡劫肝陰”之說(shuō)。同時(shí)，又經(jīng)臨證體驗，以青蒿代柴胡，既能透邪外出，又無(wú)增熱傷陰之弊。

    當然，每位中醫的臨床體驗僅僅是個(gè)人的臨床體驗。這些臨床體驗，包括隨之而產(chǎn)生的理論闡述，也僅僅是供后學(xué)者學(xué)習、借鑒。任何一位后學(xué)者都不可能被某一位先行者完全限定其前行的腳步。我們既不能因有“柴胡劫肝陰”之說(shuō)而不敢用柴胡，或只敢用極少量（以分計）；也不能無(wú)視“柴胡劫肝陰”之說(shuō)而肆意濫用柴胡，或大劑浪用。

    筆者臨證體會(huì )，柴胡確有使舌苔變少之作用。作為風(fēng)藥，柴胡偏燥，從其藥性來(lái)講，確有傷耗陰津之偏。

    “方之既成，能使藥各全其性，亦能使藥各失其性。”（《醫學(xué)源流論》）柴胡是否劫肝陰，不僅取決于其自身之性味，更取決于其在方劑中的配伍和劑量。