近日，河北省遵化市二中院審理了一起理療儀致死案件。一名50多歲的女患者在理療店內(nèi)做理療時突然昏倒，后因搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，患者死亡原因為理療儀漏電所致。法庭對相關(guān)責任人是如何處置的呢？

    理療儀致死 非法行醫(yī)者獲刑

    2013年2月3日，50多歲的王女士在河北省遵化市華明嘉園小區(qū)一理療店內(nèi)做理療。理療過程中王女士突然昏倒，后因搶救無效于當日死亡。

    當時給王女士進行理療的負責人是滿某。自2012年底始，滿某便在河北省遵化市華明嘉園小區(qū)一屋內(nèi)，對外***自行研制的宣稱可以治療糖尿病、高血壓等疾病的“生物菌”,并使用“生物電經(jīng)絡(luò)理療儀”對患者進行推拿、理療。

    事發(fā)后，王女士的家人將理療儀操作者滿某告上法庭。

    據(jù)鑒定，王女士系電擊導(dǎo)致急性心功能障礙死亡。意見說明，理療儀存在漏電的質(zhì)量問題。

    2013年12月25日，**以犯非法行醫(yī)罪判處滿某**11年，并處罰金3萬元。第二年10月，刑事附帶民事賠償判決，滿某賠償被害人搶救費、喪葬費等共計2萬余元。

    庭審中，滿某當庭供述這臺生物電經(jīng)絡(luò)理療儀是他從華夏理療培訓(xùn)學(xué)校購得，理療儀上也印有“華夏理療培訓(xùn)學(xué)校監(jiān)制”、學(xué)校網(wǎng)址和聯(lián)系電話。

    王女士的家人認為，華夏理療培訓(xùn)學(xué)校并沒有取得辦學(xué)許可證，齊某作為校長，不僅非法辦學(xué)，且消瘦不合格產(chǎn)品，造成了悲劇。為此，王女士的家人又將華夏理療培訓(xùn)學(xué)校的校長齊某告上法庭，要求賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計47萬余元。

    一審判決理療儀監(jiān)制單位賠償47萬

    庭審中，王女士的家人要求對該理療儀是否漏電情況進行鑒定，但因齊某無法聯(lián)系上理療儀生產(chǎn)廠家，且無法提**品原理說明書、產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)性能說明書和產(chǎn)品使用維護說明書等，鑒定機構(gòu)無法進行鑒定，并作退案處理。

    **一審認為，齊某向廠家定制了一批印有“華夏理療培訓(xùn)學(xué)校監(jiān)制教學(xué)專用”字樣的理療儀，其作為監(jiān)制者，應(yīng)當保證該理療儀的產(chǎn)品質(zhì)量，并保證該理療儀不得在市場上流通。此外，盡管齊某否認其向滿某***過涉案理療儀，但齊某未能舉證證明涉案理療儀與其定制的理療儀有所區(qū)別，亦未能對涉案理療儀為何在市場上流通作出合理解釋，綜合考慮，**認定齊某應(yīng)當對流入市場的涉案理療儀承擔產(chǎn)品責任。

    綜上，**一審判決，齊某賠償被害人47萬元。判決后，齊某不服，提起上訴。

    二審?fù)ド习l(fā)現(xiàn)理療儀“三無”

    近日，該案二審開庭。培訓(xùn)學(xué)校校長齊某與其代理人坐在上訴席。

    法庭上，齊某稱理療儀上寫著“教學(xué)專用”,不讓拿出校外，“我只是和滿某認識，但是沒有證據(jù)認定理療儀是我們生產(chǎn)的。王女士的死因鑒定，也沒有說明是怎么觸電的，是不是理療儀漏電造成的”.

    “王女士的死亡是電力導(dǎo)致，不能證明是理療儀缺陷造成的”,齊某稱，從滿某筆錄中顯示，王女士是接受理療第12天出事，前11天理療是沒有問題的。此外，滿某使用不當，火療和理療混用，因此要求**撤銷一審判決。

    滿某接受訊問時，明確表示涉案理療儀是從理療學(xué)校購買，上訴人沒有提交證據(jù)證明涉案理療儀能夠從公開的渠道獲得，“理療儀上印制學(xué)校名稱和網(wǎng)址，應(yīng)當推定理療學(xué)校是生產(chǎn)者”.

    在法庭上，齊某拿出一臺還未開封的理療儀，法官當庭啟封檢查，發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)外沒有生產(chǎn)廠家名稱、地址和產(chǎn)品合格證，只有華夏學(xué)校監(jiān)制及學(xué)校電話、網(wǎng)址等字樣。齊某聲稱，理療儀都是他買的，但法官詢問廠家地址、電話時，齊某卻回答不上來，“真的有生產(chǎn)者，我怕一跟他們聯(lián)系，這些人就跑了，端午節(jié)后一定帶著生產(chǎn)廠家到**說明情況。”

    據(jù)齊某些前供述稱，他是名中醫(yī)愛好者，名義上辦學(xué)校，實際上只是開辦了一個網(wǎng)站。在二審中，齊某稱，培訓(xùn)學(xué)校沒有成立，但仍培訓(xùn)拔罐、推拿、**，2012年有理療儀培訓(xùn)，培訓(xùn)場地是租的，80多平方米，一年四五期，每期十余人。

    然而，“華夏理療培訓(xùn)學(xué)校”網(wǎng)站首頁中關(guān)于學(xué)校簡介中寫道：“華夏（理療師）職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校經(jīng)人力資源和社會保障局批準，民政局登記成立，獲國家中醫(yī)藥管理局中國中醫(yī)醫(yī)藥發(fā)展協(xié)會民間特效醫(yī)術(shù)挖掘整理專業(yè)委員會授權(quán)，為其直屬培訓(xùn)機構(gòu)，學(xué)校教學(xué)部分別設(shè)在北京市豐臺區(qū)和天津市大港區(qū)”.

    該案當庭并未宣判。

    此案由患者之死牽出非法行醫(yī)、三無產(chǎn)品和醫(yī)療培訓(xùn)機構(gòu)資質(zhì)等問題。這些問題拷問著醫(yī)療監(jiān)管體系。醫(yī)療監(jiān)管體部門應(yīng)該從源頭上封堵漏洞，而不是被動地“亡羊補牢”.