房顫是一種最常見(jiàn)的心律失常類(lèi)型，該病可致患者生活質(zhì)量下降并且與卒中及致殘風(fēng)險增加有關(guān)。房顫在老年患者中較為常見(jiàn)，其中60歲人群中發(fā)病率為2%,70歲以上人群中發(fā)病率達5%以上。Jens Cosedis Nielsen（丹麥奧爾胡斯大學(xué)醫院）表示，多數臨床醫生在治療癥狀性房顫時(shí)會(huì )選擇抗心律失常藥物治療，而將導管消融作為藥物治療失敗后的備用療法，那么導管消融能否取代藥物療法治療而作為一線(xiàn)治療呢？

    研究概要

    國際多中心試驗MA***A-PAF納入了294例癥狀明顯的房顫患者，隨機選擇導管消融或藥物治療作為受試者的一線(xiàn)治療方法。2年結果顯示，兩種治療方法均有效減少了受試者房顫發(fā)生，但均未體現出相對的優(yōu)越性。

    MA***A-PAF研究者近期在ESC會(huì )上呈現了其5年隨訪(fǎng)結果，主要終點(diǎn)是心電圖記錄的7天內房顫負擔，次要終點(diǎn)2年后癥狀性房顫負擔、生活質(zhì)量（SF-36調查問(wèn)卷）及需要額外導管消融。

    共245/294例患者完成了5年隨訪(fǎng)，其中125例接受了導管消融治療，120例接受了藥物治療，研究者共收集到227例患者的心電圖數據。結果顯示，導管消融組未發(fā)生房顫（126/146 vs. 105/148,p=0.001）及癥狀性房顫（137/146 vs. 126/148, p=0.015）的患者多于藥物治療組，而且導管消融組房顫負擔明顯較低（房顫：p=0.003,癥狀性房顫：p=0.02），排除心電圖數據缺失的影響后隨訪(fǎng)結果相似。Nielsen認為，這表明了導管消融作為一線(xiàn)治療優(yōu)于藥物療法，2年結果與5年結果不同的原因可能是兩種療法的作用機制存在差異。

    2年時(shí)兩組患者中需額外導管消融的數量不存在差異，5年時(shí)兩組患者生活質(zhì)量評分也無(wú)差異（身體評分p=0.88,精神評分p=0.94），但較基線(xiàn)時(shí)均有所改善，且與2年結果相同，這表明無(wú)論是通過(guò)導管消融還是藥物治療控制心律均可提高患者生活質(zhì)量。

    Nielsen總結道，導管消融作為一線(xiàn)治療抑制陣發(fā)性房顫的效果優(yōu)于藥物治療，醫生在選擇一線(xiàn)治療策略時(shí)還須考慮患者的疾病負擔與不同治療策略的相關(guān)風(fēng)險。