近日公布于TCT 2015的DRAGON研究顯示，經(jīng)橈動(dòng)脈入路（TRA）PCI患者1年時(shí)無(wú)主要不良心腦血管事件（MACCE）比例與經(jīng)股動(dòng)脈入路（TFA）治療患者相似，而且橈動(dòng)脈入路組術(shù)后1周內嚴重出血并發(fā)癥發(fā)生率明顯較低（P<0.001）。主要研究者Shigeru Saito（日本湘南鐮倉綜合醫院）稱(chēng)橈動(dòng)脈入路的應用率在日本可達85%,但Daniel I Simon（克利夫蘭UH Case醫療中心）稱(chēng)橈動(dòng)脈入路在美國只占到16%——20%,而這一比例也正在逐漸增加。

    來(lái)自現實(shí)世界的結果

    Saito表示，雖然橈動(dòng)脈入路的應用越來(lái)越廣泛，但人們并不清楚它帶來(lái)的臨床預后是否與股動(dòng)脈入路相似，因此他們啟動(dòng)了DRAGON試驗，旨在明確橈動(dòng)脈入路的有效性。研究最初，2042例患者按2:1比例隨機接受橈動(dòng)脈入路（n=1366）或股動(dòng)脈入路（n=676）治療，但排除CABG治療者之后，最終受試者數量分別為1212與527,97.6%受試者完成了12個(gè)月隨訪(fǎng)。

    經(jīng)逆概率權衡校正后，橈動(dòng)脈入路與股動(dòng)脈入路組1年時(shí)無(wú)MACCE比例分別為95.8%與95.5%（P<0.001），差異不足5%,具有非劣效性。術(shù)后7天兩組無(wú)嚴重出血比例分別為99.9%與99.0%（P<0.001），Saito稱(chēng)下一步將對兩種途徑的長(cháng)期有效性進(jìn)行研究。

    一線(xiàn)策略

    Simon對兩組患者的出血率如此之低感到驚訝，但Roxana Mehran（西奈山醫學(xué)院）質(zhì)疑是否有足夠數據支持橈動(dòng)脈入路作為PCI治療的一線(xiàn)策略，Saito就此給出了肯定回答。高潤霖（中國北京阜外醫院）稱(chēng)，橈動(dòng)脈入路在阜外醫院的應用比例已達95%左右；Marie-Claude Morice（巴黎Sub心血管研究所）該策略在法國的應用超過(guò)PCI手術(shù)的半數以上，而且在逐漸增加。Mehran稱(chēng)介入治療正在變得越來(lái)越復雜，他不希望醫生因為橈動(dòng)脈入路的興起而忽視股動(dòng)脈入路，因為某些情況下只能通過(guò)股動(dòng)脈入路完成治療。

    客觀(guān)對待

    在這一研究結果公布之后，Dean J Kereiakes（**醫院心臟與血管中心）表示仍然會(huì )支持股動(dòng)脈入路，但他認為醫生對這兩種技術(shù)都應熟練掌握。Stephen G Ellis（克利夫蘭診所）認為整體研究數據還是更傾向于橈動(dòng)脈入路，當然這并不意味著(zhù)它可以用于全部患者。Martin B Leon（紐約長(cháng)老會(huì )醫院）表示，這一問(wèn)題不是僅憑研究數據可以解答的，醫生通常還需考慮患者意愿、資源消耗及醫院手術(shù)容量等問(wèn)題。Sanjit S Jolly（曼徹斯特大學(xué)）則認為手術(shù)經(jīng)驗及專(zhuān)業(yè)技術(shù)才是決定患者預后的關(guān)鍵因素，RIVAL及DRAGON都已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。