RAAFT-2試驗（射頻消融術(shù)和抗心律失常藥物作為房顫一線(xiàn)治療的比較）顯示，肺動(dòng)脈隔離射頻消融可以作為部分房顫患者的一線(xiàn)治療并成功執行。該研究于2012年美國心律學(xué)會(huì )科學(xué)會(huì )議上首次提交報告，于2014年2月19日正式發(fā)表于《Journal of the American Medical Association》。

    研究簡(jiǎn)介

    RAAFT-2研究由漢密爾頓McMaster大學(xué)的Carlos Morillo博士主持。在歐洲和北美納入16個(gè)中心的127名患者。

    研究顯示，54.5%的持續性或陣發(fā)性房顫患者一線(xiàn)消融治療后24個(gè)月內發(fā)生了持續至少30秒的房性快速型心律失常（有文件記錄）；相比之下，72.1%的接受抗心律失常藥治療的患者出現房性快速型心律失常。也就是說(shuō)，消融治療較藥物治療后2年內的有癥狀和無(wú)癥狀房顫、房撲或房性心動(dòng)過(guò)速風(fēng)險降低44%.復發(fā)性心律失常由心電圖、Holter、經(jīng)電話(huà)傳送監測儀或者顯示節律的紙帶（rhythm st**）進(jìn)行記錄。

    次要終點(diǎn)：59%的采用抗心律失常藥物治療的患者在兩年內發(fā)生有癥狀的房顫、房撲和房性心動(dòng)過(guò)速，而消融治療的患者為47%;兩種治療生活質(zhì)量均有提高。消融組無(wú)死亡或卒中，但有4例發(fā)生心包填塞。

    隨刊評論：消融不是沒(méi)有風(fēng)險

    約翰霍普金斯大學(xué)醫學(xué)中心的Hugh Calkins博士在該研究論文的隨刊評論中寫(xiě)道，該研究對幫助確定射頻消融術(shù)的有效性和安全性并確立其在房顫患者治療中的恰當角色地位方面非常重要。最重要的是，將該研究結果與其他研究數據進(jìn)行分析發(fā)現，該研究進(jìn)一步強化了以下結論，房顫消融對大多數患者并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的治療過(guò)程。

    該研究以及其他試驗明確了房顫消融后有癥狀和無(wú)癥狀房顫復發(fā)并不少見(jiàn)，并且明確了消融的療效——即使是在入選的患者中也是中度的。

    Calkins指出，RAAFT-2試驗結果提醒電生理專(zhuān)家，消融并非沒(méi)有風(fēng)險。試驗的總體并發(fā)癥發(fā)生率為9%,心包填塞發(fā)生率為6%.上述數據高于最近的一次房顫消融術(shù)全球調查數據。

    Calkins認為，該研究進(jìn)一步支持了2012年HRS/EHRA/ECAS房顫消融指南和2012ESC房顫更新指南的推薦意見(jiàn)。使用至少一種抗心律失常藥物治療失敗的陣發(fā)性房顫推薦導管消融術(shù)（I,A）；抗心律失常藥物治療未失敗的陣發(fā)性房顫患者中，導管消融術(shù)為II級推薦（II,B）。

    在臨床實(shí)踐中，很少有沒(méi)有經(jīng)過(guò)至少一種藥物治療而熱切希望接受導管消融術(shù)的患者。特別是經(jīng)過(guò)深入的討論消融術(shù)的風(fēng)險后，更是如此。事實(shí)上30-50%的患者會(huì )再次消融，此外，患者還會(huì )考慮導管消融術(shù)的技術(shù)和器械改進(jìn)問(wèn)題。

    Calkins認為，一個(gè)亞組可能受益于房顫消融術(shù)，包括陣發(fā)性房顫和重度竇房結功能障礙的患者。數據表明，消融可以幫助該亞組中需要安裝起搏器的患者控制和消除房顫。