2011年，施亮和丁穎的父母以及丁穎與前夫所生的兒子共同將該醫院告上法庭。一審法院應施亮等人的申請，委托了雙方當事人共同選定的鑒定機構對醫院的醫 療行為是否存在過(guò)錯，以及該過(guò)錯與丁穎死亡后果的因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定。鑒定機構出具的鑒定意見(jiàn)表明，“在目前的醫療條件下，該患為可治療的疾病，屬可避免 死亡”,醫院在醫療過(guò)程中存在“違反醫療規范致漏診誤治的醫療過(guò)錯行為”,“不能排除醫院的醫療行為過(guò)錯與丁穎死亡的發(fā)生具有直接因果關(guān)系”.

    據鑒定報告顯示，丁穎在入院的次日就出現間質(zhì)性肺炎和心肌炎的癥狀體征，而醫院一直到第四日，即對丁穎實(shí)施了全麻清宮術(shù)之后才確診、疑診。然而，丁穎病情 的加重正是發(fā)生在全麻清宮術(shù)之后，“盲目的全麻用藥、手術(shù)刺激以及多次輸血無(wú)疑是產(chǎn)生和加重呼吸衰竭的重要原因”.

    事件還原

    23歲的施亮與33歲的丁穎注冊登記結婚后不久，妻子就懷孕了。正當二人還沉浸在新婚和新生命孕育的甜蜜與快樂(lè )中時(shí)，妻子丁穎意外流產(chǎn)。趕來(lái)的120急救車(chē)將丁穎送到了重慶市江北區大石壩某醫院救治。原本以為僅僅是失去孩子而已，沒(méi)想到僅過(guò)了9天，妻子丁穎就去世了。這對施亮來(lái)說(shuō)無(wú)疑是個(gè)重大打擊，然而，令他不解的是，如果妻子的流產(chǎn)是意外的話(huà)，那么一個(gè)小小的流產(chǎn)后的清宮術(shù)怎么會(huì )奪去妻子的生命呢？他懷疑醫院的治療行為有問(wèn)題，將醫院告上了法庭。近日，重慶市第一中級人民法院對該案作出了終審判決。

    據施亮及丁穎父母回憶，當天下午，醫院在準備為丁穎進(jìn)行清宮術(shù)時(shí)，丁穎就發(fā)生了心悸、胸悶、呼吸困難等癥狀，醫院予以吸氧后好轉，但因病情未穩定，就沒(méi)有進(jìn)行清宮術(shù)。

    然而，據法院事后調查表明，該醫院在沒(méi)有查清上述癥狀病因的情況下，就對丁穎實(shí)施全麻后，為其進(jìn)行了超導無(wú)痛清宮術(shù)。術(shù)后，丁穎就出現了胸悶、心慌不適等癥狀，吸氧后也未明顯緩解，于是轉入醫院內科檢查治療。五天后，丁穎經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)尸檢報告證實(shí)，丁穎系因急性間質(zhì)性肺炎、急性心肌炎導致急性呼吸系統、循環(huán)衰竭死亡。
 

    2011年，施亮和丁穎的父母以及丁穎與前夫所生的兒子共同將該醫院告上法庭。一審法院應施亮等人的申請，委托了雙方當事人共同選定的鑒定機構對醫院的醫療行為是否存在過(guò)錯，以及該過(guò)錯與丁穎死亡后果的因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定。鑒定機構出具的鑒定意見(jiàn)表明，“在目前的醫療條件下，該患為可治療的疾病，屬可避免死亡”,醫院在醫療過(guò)程中存在“違反醫療規范致漏診誤治的醫療過(guò)錯行為”,“不能排除醫院的醫療行為過(guò)錯與丁穎死亡的發(fā)生具有直接因果關(guān)系”.

    據鑒定報告顯示，丁穎在入院的次日就出現間質(zhì)性肺炎和心肌炎的癥狀體征，而醫院一直到第四日，即對丁穎實(shí)施了全麻清宮術(shù)之后才確診、疑診。然而，丁穎病情的加重正是發(fā)生在全麻清宮術(shù)之后，“盲目的全麻用藥、手術(shù)刺激以及多次輸血無(wú)疑是產(chǎn)生和加重呼吸衰竭的重要原因”.

    然而，鑒定書(shū)中表明醫院的錯誤診療行為還不止這些，在丁穎發(fā)生呼吸衰竭之后醫院又進(jìn)一步采取了錯誤的醫療行為——使用抗焦慮藥、鎮靜藥，而事實(shí)證明，正是在醫院使用了鎮靜劑之后的20分鐘，丁穎發(fā)生了“病危”.

    一審法院在審理查明相關(guān)事實(shí)后，認定醫院應對丁穎的死亡后果承擔全部法律責任，于2012年1月作出一審判決：醫院賠償原告方醫療費、死亡賠償金、精神損失費等共計49萬(wàn)余元。

    2012年3月，該醫院不服一審判決，向重慶一中院提起上訴，認為一審中的鑒定書(shū)所依據的事實(shí)不全面、不客觀(guān)，缺乏科學(xué)依據。二審中，醫院方還向重慶一中院申請重新鑒定，并提交了一份關(guān)于丁穎死亡案件的醫學(xué)論證會(huì )的會(huì )議記錄及報告。

    重慶一中院審查證據后發(fā)現，該醫學(xué)論證會(huì )系由該醫院所委托的律師事務(wù)所主辦，而論證會(huì )的主持人正是該醫院的委托代理人，于是認為該份證據缺乏客觀(guān)性，且該論證會(huì )會(huì )議記錄及報告載明內容并未推翻一審中的鑒定結論，遂駁回了醫院的重新鑒定申請。

    事實(shí)上，該份醫學(xué)論證報告非但沒(méi)有推翻一審中的鑒定結論，反而處處顯示醫院在診療過(guò)程中的種種錯誤，例如，該份會(huì )議記錄中有“盡管急性間質(zhì)性肺炎死亡率相當高，但醫院必須采取相應的措施，對該病人醫院沒(méi)有及時(shí)診斷和治療”,“對低氧血癥認識不足，低氧血癥一開(kāi)始發(fā)生時(shí)，沒(méi)有及時(shí)采取措施，對病情認識不足，低氧血癥源于間質(zhì)性肺炎，該院認識不足，措施不力。后期不可逆轉，早期采取措施，有百分之二十多的機會(huì )逆轉”等表述。

    根據查清的相關(guān)事實(shí)，重慶一中院認為該案一審判決并無(wú)不當，于近日判決駁回上訴，維持了原判。