何況，監管部門(mén)的人員大都是百里挑一的人才，其知識層次、智商水平比商販們更高一籌。假如其始終“火眼金睛”的話(huà)，別說(shuō)賣(mài)家不敢輕易造次，就是想蒙混過(guò)關(guān)、以次充好，那也會(huì )是“小心翼翼”、“戰戰兢兢”。比如，上海曾經(jīng)一聲令下，“滿(mǎn)城禁用洗蝦粉”，一時(shí)間，當地的洗蝦粉銷(xiāo)聲匿跡；再比如，在嚴查三聚氰胺之時(shí)，也沒(méi)有哪個(gè)奶粉廠(chǎng)敢頂風(fēng)作案……所以，食品安全問(wèn)題的關(guān)鍵不是“不好管”，而是監管部門(mén)不想管、不愿管。

 

　　這其中，固然有食品安全，質(zhì)監、工商、衛生等多個(gè)部門(mén)交叉管理、分段執法、重復執法的體制性問(wèn)題，但更關(guān)鍵的在于，監管懶政、工作簡(jiǎn)單化“無(wú)人管”——即便到了行政監管對食品時(shí)常高度“失明”與“失控”的階段，問(wèn)題食品侵害民眾健康，發(fā)展到了令人瞠目結舌的程度，只要消費者沒(méi)有當場(chǎng)中毒倒地身亡，或形成大規模的社會(huì )問(wèn)題，監管人員可被追究的責任，似乎就不復存在。

 

　　不僅如此，有些毒食品已經(jīng)昭然若揭，一些監管部門(mén)公然與眾人“打太極”也“無(wú)人管”。比如，有查出質(zhì)量問(wèn)題后幫企業(yè)瞞報、讓消費者多吃半年致癌物嚴重超標茶油的某質(zhì)監局；有“不公開(kāi)問(wèn)題是為了維護社會(huì )穩定”，堂而皇之為己辯護的某質(zhì)檢官員。詭異的是，對類(lèi)似幫企業(yè)糊弄民眾、站錯隊的監管部門(mén)，卻無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的處罰。